Friday, November 16, 2012

¡Admisión con violaciones de Comisión!

¡Admisión con violaciones de Comisión!

 por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com

http://www.voltairenet.org/article176612.html?var_mode=calcul

 

16-11-2012

 

Son muchas y variadas las burdas violaciones del ordenamiento jurídico en que han incurrido los miembros de la Comisión de Gracias Presidenciales.

 

Es delictivo, inconstitucional, ilegal y no reglamentario admitir a trámite una solicitud tramposa de indulto que Fujimori no la hizo  y que la Comisión está expresa y doblemente prohibida tramitarla.

 

El Decreto Supremo 008-2010-JUS que la crea y la Resolución Ministerial 0162-2010-JUS que aprueba su Reglamento Interno establecen, al unísono, esta prohibición que la Comisión ha vulnerado.

 

En el Oficio, N° 2094-2012-JUS-CGP-ST de 9 de noviembre último, que la Comisión dirige a Fujimori, imaginario solicitante, aplica el Artículo 32° de su Reglamento Interno y pide los documentos a que tal norma se refiere, pero soslaya aplicar el Artículo 17° del mismo Reglamento que regula el rechazo de plano del pedido de condenados por delitos con impedimentos legales o constitucionales para su concesión, tal como es precisamente el caso de Fujimori que leyes y fallos judiciales lo prohíben y que la Comisión no acata.

 

Fujimori ha sido condenado por secuestro y crímenes de lesa humanidad; por estos ilícitos es improcedente el indulto. Dos leyes peruanas y fallos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos así lo establecen.

 

Además, el Artículo 17° del Reglamento que cita la Comisión manda que se rechace de plano la solicitud si existen impedimentos legales o constitucionales; se trata, pues, de un mero trabajo intelectual para un rechazo liminar, sin admitirla a trámite, con la información y documentos aparejados. Este rechazo está previsto en la citada norma en forma previa a todo, sin indagaciones fácticas, al ser una arista jurídica pura.

 

Sin embargo, esta Comisión ha acordado su admisión a trámite, violando así su Reglamento Interno y a su vez el Decreto Supremo 008-2010-JUS de 22-06-2010, que crea la Comisión, cuyo Art. 5° regula la misma improcedencia del indulto por impedimentos legales.

 

El texto violado por esta Comisión, al someter a trámite, o sea, iniciándolo, dice:

 "Artículo 5°.- Improcedencia. La Comisión de Gracias Presidenciales no dará trámite a las solicitudes de los condenados por delitos a los que por ley expresa se ha excluido de la gracia del indulto".

 

 Las leyes N° 26478 de 13-06-1995, promulgada por el mismo Fujimori, y N° 28760 de 13-06-2006, niegan el indulto a los condenados por delito de secuestro.

 

En suma, la Comisión de Gracias Presidenciales al solo admitir a trámite una petición, sin solicitante-titular del beneficio pretendido, ha incurrido en una múltiple violación:

 

-  de su Decreto Supremo que la crea, la nombra y delimita su competencia (Art. 5°);

 - del Reglamento Interno que regula sus funciones y prohibiciones (Art. 17°);

 - de las leyes que prohíben el indulto por ciertos delitos;

 - de nuestra Constitución Política que obliga a todo funcionario público a cumplir sus   postulados, las leyes, los tratados y demás disposiciones; y

 - de los tratados y fallos internacionales que señalan la incompatibilidad de la amnistía, el indulto, la prescripción de la acción penal y toda medida limitativa de la pena impuesta;

 

Por lo tanto, los miembros de la Comisión serán pasibles de responsabilidad penal por delito consumado  si acaso al final del trámite, que por ahora solo está admitido, acuerdan recomendar que se conceda esta gracia, pese a ser inconstitucional, ilegal, no reglamentaria y delictiva, aunque esta recomendación no sea vinculante para el presidente Humala.

 

 

La Haya: ¡Unidad nacional contra quintacolumna!*

Señal de Alerta

por Herbert Mujica Rojas

16-11-2012


La Haya: ¡Unidad nacional contra quintacolumna!*

http://perusupropiarespuesta.com/la-haya-unidad-nacional-contra-quintacolumna/

 

El presidente Ollanta Humala, desde París, ratificó la única posición peruana en el contencioso de límites con Chile, cuyas audiencias orales comienzan en pocas semanas. En representación del Estado, el mandatario fue categórico y firme. Por tanto nadie queda exceptuado de cumplir lo que la demanda contiene y sobre la que tendrá que decidir la Corte Internacional de Justicia de La Haya.


"La Decisión requerida a la Corte Internacional de Justicia en el diferendo marítimo planteado por Perú a Chile el 16-1-2008, dice a la letra:


“13. El Perú solicita a la Corte que determine el curso del límite marítimo entre los dos Estados conforme al derecho internacional, según lo indicado en la Sección IV supra, e igualmente solicita a la Corte que reconozca y declare que el Perú posee derechos soberanos exclusivos en el área marítima situada dentro del límite de 200 millas marinas de su costa y fuera de la zona económica exclusiva y de la plataforma continental de Chile.”


Y para ello dice en el primer párrafo del importante documento en Materia de la Controversia:


"1.- La controversia entre el Perú y Chile está referida a la delimitación del límite entre las zonas marítimas de los dos Estados en el Océano Pacífico, que comienza en un punto en la costa denominado “Concordia” conforme al Tratado del 3 de junio de 1929.  La controversia entre el Perú y Chile también comprende el reconocimiento a favor del Perú de una vasta zona marítima que se sitúa dentro de las 200 millas marinas adyacentes a la costa peruana, y que por tanto pertenece al Perú, pero que Chile considera como parte del alta mar.


Abunda la demanda en su punto IV El Fundamento Legal de la Reclamación Peruana:


“7. Los principios y normas del derecho internacional consuetudinario sobre delimitación marítima, tal como se encuentran reflejados en las disposiciones relevantes de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (“CONVEMAR”) y desarrollados por la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia y de otros tribunales, constituyen las principales fuentes de derecho aplicables a la presente controversia.” Perú presentó Memoria en La Haya http://www.voltairenet.org/article159365.html


Fácil deducir que, amparado en el derecho internacional, ius cogens, sobre delimitación marítima y lo estipulado en el Tratado del 3 de junio de 1929 y la mención subrayada que esos “principios y normas del derecho internacional consuetudinario sobre delimitación marítima, tal como se encuentran reflejados en las disposiciones relevantes de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (“Convemar”)”, devienen, en orden de importancia, para determinar con inequívoca precisión cuáles son los puntos fundamentales considerados por el Estado del Perú y su Cancillería al haber adoptado la decisión de llevar a Chile ante la CIJ." (¡Perú NO necesitó la Convemar!

http://www.voltairenet.org/Peru-NO-necesito-la-Convemar?var_mode=calcul)


¡No hay excepciones! Historiadores, diplomáticos, parlamentarios, burócratas, dirigentes políticos, vecinales, regionales, ediles, hombres y mujeres, están en el deber de suscribir y defender la posición peruana! La unidad nacional contra la quintacolumna y apostasías que se disfrazan de múltiples maneras, es imperativa.


Es preciso subrayar convicciones que se expresan así:


"Perú no está compelido a dar respuesta a ninguna otra nación. Tiene sí que construir la unidad nacional en torno a intereses soberanos comunes y en la procura de un desarrollo enérgico, científico, con justicia social y reparto democrático de la riqueza, para sus 30 millones de habitantes. PERU TIENE QUE RESPONDERSE A SI MISMO y esa circunstancia está pendiente desde 1879, año de la aciaga fractura que representó la guerra de rapiña que nos planteó Chile.


Las circunstancias de librar batalla jurídica, al margen del resultado en La Haya, plantean el dulce y fragoroso reto de comprender que ¡por fin! hay una posibilidad de sintonizar al cuerpo social peruano en torno a intereses comunes, imprescindibles y unificadores. Por tanto Perú, su Estado y cualquier gobierno, tienen que responder a su colectivo ciudadano que son todos los peruanos e ingresar con moderna estampa al reto contemporáneo de la paz y la complementariedad con los otros Estados latinoamericanos.


Son pocas o mínimas las opciones que quedan para la generación que desde hace más de 35 años está en política. Sin líderes o pensadores de creación intelectual notable, huérfana de paradigmas, carente de cualquier visión nacional homogénea e integral del Perú, no es necesario exagerar en la necesidad histórica de asumir el liderazgo, teniendo como plataforma el reto de La Haya, pero recordando que la gran fractura nacional viene desde 1879, para reconstruir la Patria. Acaso sea magnífica ocasión para redimirse de la mediocridad intrascendente y nadería que ha caracterizado a esta generación. Al reto hay que dar una réplica, no está demás decir que para contribuir con su grano de arena, Perú, su propia Respuesta ensaya su aporte.


La dinámica del NO a todo y del anti a cualquier cosa, es un camino poco útil y hasta deleznable porque empuja a posiciones dogmáticas, ineptas de cualquier reflexión constructiva o camino de avenida pensando en los próximos 100 años. No es nuestro derrotero acoderar el rencor y transformarlo en valla infranqueable. De ninguna manera." Perú, su propia Respuesta http://perusupropiarespuesta.com/peru-su-propia-respuesta/


¡Es hora de la Unidad Nacional!

...............................................................


*http://www.voltairenet.org/article176608.html?var_mode=calcul


 






¡Declaré hoy en fiscalía con matón afuera!

¡Declaré hoy en fiscalía con matón afuera!
por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com
http://www.voltairenet.org/article176605.html?var_mode=calcul

15-11-2012

Preocupante denuncia pública: ¡Las 2 horas que duró mi extensa declaración, en el interior de la 55ª. Fiscalía Provincial Penal de Lima (sétimo piso, edificio ministerio público), ¡un presunto matón estuvo afuera!, apostado a un metro de distancia de su puerta principal, leyendo fijamente un periódico, apar

entemente con los ojos clavados al piso y llamando por celular a no sé quién para informarle que yo seguía dentro del despacho fiscal, prestando mi declaración! (este dato solo sirve a malhechores que acechan con protervia a su víctima). 

Como corresponde a mi obligación ciudadana llegué a las 10 am, hora exacta, a prestar mi declaración indagatoria en el caso que se ventila en la citada fiscalía contra César Nakazaki, Alberto Fujimori, entre otros, por los delitos de fraude procesal, falsedad genérica y encubrimiento personal agravado, con motivo del trámite fraudulento de indulto humanitario al exmandatario Fujimori.

Al ingresar al interior de la citada fiscalía noté que, afuera, a un metro de la puerta estaba apostado un sujeto fornido, desconocido, con cara de no buenos amigos, más bien de tez trigueña oscura, leyendo un periódico. No le presté ninguna atención; no habían otras personas a su lado.

A las 12 del día, había culminado mi declaración, salí presuroso del despacho fiscal y en el mismo lugar cercano a la puerta seguía apostado el sujeto, leyendo su periódico. De nuevo no le presté ninguna atención, tal cual nada era conmigo.

Empero, estando en el exterior del primer piso del edificio del ministerio público, un miembro del grupo amical acompañante: Jesús Mejía Tapia, que también vela por mi seguridad, me informó que tal sujeto había estado en el mismo lugar, durante las 02 horas que duró mi declaración, siempre leyendo el periódico y que en cierto momento lo vio que llamó por su celular y pudo escuchar que informó a alguien que yo estaba en el interior prestando mi declaración. No pudo oír nada más, porque el sujeto giró obviamente para no ser escuchado.

¡A un metro de la puerta de la 55ª. fiscalía no es sitio adecuado para leer periódico durante 02 horas; tampoco para llamar por celular e informar que GUILLERMO OLIVERA DÍAZ estaba dentro prestando su declaración y todo lo demás que no pudo ser escuchado!

Los hechos antes narrados me convencen de lo siguiente: ¡a la parte contraria asiste el peor designio contra mí! 

Responsabilizo, por ende, a los denunciados: Alberto Fujimori Fujimori y César Nakazaki Servigón, así como a Keiko Fujimori Higuchi, por ser la más cercana a este caso y también sospechosa, de contratar sicarios o sujetos desconocidos para seguirme, hacer reglaje, esperarme dos horas mientras declaro ante una fiscalía, aparentar que leen un periódico y llamar por celular para informar que sigo dentro, todo lo cual no lo hace un solo malandrín, sino varios, menos sin pago alguno o gratuitamente. 

¿A quiénes informaba este sujeto, para qué y por cuánto, que yo seguía dentro de la fiscalía?

Si hubiese sido informado con oportunidad en aquel sétimo piso, habríamos intervenido al sujeto, y con la policía que sirve en la fiscalía, se sabría ya su identidad, el número del celular que portaba, las llamadas que hizo y a quiénes, en qué equipo malandrín juega y por cuenta de quién ejerce el sicariato. ¡Otro habría sido el curso del iter criminis que monta la parte contraria!

 

Citado de grado o fuerza

Publicado: Viernes 16 de noviembre del 2012 | Columnistas y Colaboradores | Imprimir | Compartir | 19 Lecturas

Citado de grado o fuerza


 
Una jueza que probablemente no haya estado al tanto de mis problemas desalud de los últimos cuatro meses (a pesar de haber enviado los certificados médicos), consigna en su última citación que no he asistido a la diligencia de confrontación con la demandante y que en consecuencia seré conducido de grado o fuerza a la siguiente citación. 


    

 

Raúl Wiener

Raúl Wiener

POLITIKA Analista

Pero resulta que a la señora Catherine Pacheco Quesada, que me demanda al lado de Milagros Montes Morote, apoderadas de la empresa de aeropuertos Lima Airport Partners (LAP), no la conozco, ni me he referido jamás a ella en mis escritos, como tampoco a Montes Morote, aunque ambas se consideren difamadas por las referencias que pueda haber hecho a la entidad para la que trabajan y que paga el proceso ante la Justicia, y al jefe de seguridad de la misma que en el primer semestre de 2009 fue considerado en una instrucción judicial por delito de narcotráfico

La demanda que el propio jefe de seguridad me hizo también por creerse "difamado" al dar cuenta de sus aventuras judiciales, ya fue resuelta en instancia definitiva por la Segunda Sala Penal con Reos Libres de Lima, estableciéndose que no hubo difamación en el acto de dar a conocer un caso de claro interés público y que el hecho de que posteriormente las investigaciones no avanzaran y el señor Kirch quedara fuera de la acusación y volviera a trabajar con LAP, no significaba que la información previa a este desenlace no fuera pertinente. 

Lo curioso es que estando resuelto que al referirnos a la denuncia sobre narcotráfico en el aeropuerto Jorge Chávez, cumplimos con nuestro deber periodístico de informar, todavía en este momento subsista una secuela del mismo juicio que además me exige "confrontar" con alguien con la que no tengo nada que ver ni conversar. 

Nunca escribí que los trabajadores de LAP fueran narcotraficantes o delincuentes, como para que las señoras apoderadas se apropien de la representación laboral y se declaren ofendidas por el asunto Kirch. 

Obviamente se trata de una innovación del derecho, parecida al amparo del año 2005 con el que LAP quiso frenar la circulación de mi libro "LAP: un fraude en tres letras", amparo con el que se quiso subordinar el derecho a la investigación, opinión e información, al interés particular de la empresa de aparentar un buen nombre, algo que en correcto romance quiere decir que no se hable de ella. 

Antes quiso sacar un libro de circulación por vía judicial, ahora quiere que responda ante cada integrante de la empresa porqué pienso lo que pienso de estos doce años de administración privada de nuestro primer aeropuerto. 

Claro que el caso muestra que el problema no es tanto LAP o sus funcionarios, sino la estrategia de susabogados. Son ellos los que han creado la maraña de procesos en mi contra (y de paso contra el director del diario, César Lévano) y del periodista Herbert Mujica, en el loco afán de silenciarnos, mientras ellos ganan dinero. 

Por supuesto que voy a ir a la cita judicial a la que antes no asistí por razones obvias. Después de todo este sigue siendo un país al revés, en el que los que permiten pases de droga salen libres y los periodistas son enjuiciados, los que realizan contratos irregulares e incumplen sus compromisos son saludados por el Presidente y a los investigadores que muestran la verdad nos quieren requisar los libros.

Crasos errores de Yepes y Zapata

Crasos errores de Yepes y Zapata

por Juan Carlos Herrera Tello; jcherrerat@yahoo.com

http://perusupropiarespuesta.com/crasos-errores-de-yepes-y-zapata/

 

15-11-2012

 

El miércoles 14 asistí a la Mesa Redonda auspiciada por el Instituto Raúl Porras Barrenechea  teniendo como ponentes a los historiadores Ernesto Yepes del Castillo y Antonio Zapata, en torno a las perspectivas peruanas en su relación vecinal con Chile, antes y después del fallo que dicte la Corte Internacional de La Haya respecto de sus límites marítimos.

 

Al terminar de oír a ambos expositores me quedó una sensación de desgano y creo que a muchos de los allí presentes, también. Felizmente los argumentos jurídicos del Perú en su demanda son sólidos y las opiniones de algunos son solo opiniones.

 

Lo dicho por el doctor Ernesto Yepes da la impresión de no haber leído a José María Barreto o a Carlos A. Téllez, tacneños, que en el siglo pasado escribieron obras respecto al devenir de cómo enfrentamos el Plebiscito y, especialmente, como enfrentamos el Tratado de Ancón. Hubo otros como Ulloa, Bákula, Paz Soldán, Rey de Castro y tantos más. El doctor Yepes manifestó que éramos unos descuidados y que nunca estuvimos preparados para enfrentar a Chile en disputas internacionales y por eso nos ganó Chile el arbitraje de 1925. Nada más falso o fuera de la realidad.

 

Cuando el Perú firmó el Tratado de Ancón lo hizo para deshacerse del elemento chileno que había invadido su suelo. Perdidas todas las batallas, sin la esperanza de ayuda externa, lo único que quedó al Perú era capitular, y lo hizo en Ancón aquel terrible día del 20 de octubre de 1883.

 

Tuvimos la suerte, en medio de nuestra desgracia, que Lavalle fuera diplomático y logró que Tacna y Arica sean sometidas al Plebiscito que se estipuló en la cláusula tercera del Tratado, ya que Iglesias quería la paz a toda costa y sin condiciones de parte del Perú.

 

Chile pretendía y exigía del Perú la venta de las dos provincias pero Lavalle, en la negociación hizo que si ello configuraba una condición, entonces no había tratado.

 

¿Porqué Chile quería Tacna y Arica?

 

¿Cuál era el interés? ¿Porqué esa necesidad?

 

Basta con leer la historia y nos daremos cuenta que siempre Chile buscaba esos territorios para adquirirlos y darle por allí salida al mar a Bolivia.

 

Por eso en 1895 Chile y Bolivia pactaron unos tratados secretos de transferencia de territorio donde Chile se comprometía a ceder Tacna y Arica o cualquiera de las dos provincias en la cual ganase el plebiscito, a nuestros “hermanos” bolivianos.

 

El Perú desde 1892 a través de Eugenio Larrabure y Unánue, comenzó a proponer a Chile la celebración del plebiscito conforme al Protocolo estipulado en la cláusula tercera del Tratado de Ancón, basta con ver la Circular de de Osma de 1901, se encuentra en toda la correspondencia al respecto, las memorias de Relaciones Exteriores peruanas son prueba de cómo los gobiernos, nuestra diplomacia, estaban siempre presentes para recuperar las provincias cautivas.

 

El Plebiscito debió celebrarse en 1894 entre marzo y abril de aquel año, pero no nos poníamos de acuerdo y Chile, que era el tenedor precario del territorio, proponía una serie condicionamientos inaceptables al Perú. Primero la compra de las provincias, luego ofreció garantías y después pedía que se presente el dinero en caso ellos perdiesen el Plebiscito.

 

Pero eso de ningunear los esfuerzos de nuestra diplomacia, relegarlos a nada, ya es otra cosa, inaceptable por cierto.

 

El arbitraje del presidente de los Estados Unidos sobre el problema de Tacna y Arica es un arbitraje político, no es un arbitraje de derecho como el de La Haya. Si el Presidente norteamericano falló como falló, es evidente que su posición era más política y de conveniencias, por eso su fallo fue como fue. Sería demasiado largo explicar figuras jurídicas sobre el abuso del derecho, que en aquellos tiempos ya se usaban y por eso la posición peruana estaba segura de ganar, porque el derecho le amparaba a que se le restaure sus provincias.

 

El doctor Yepes también se refirió a Tarata como si el Perú fuera el responsable de la pésima demarcación establecida en el Tratado de Ancón. Tarata ya existía como provincia antes de la guerra de 1879, y su solo nombre no existía en la redacción del Tratado de Ancón. Solo se habla de Tacna y Arica. Entonces ¿porque Chile se tomó una provincia más? Simplemente los chilenos interpretaron a su manera el Tratado y agregaron un territorio por asumir ellos que el río Sama era también otro tributario de éste y se fueron así hasta la cordillera que limita con Bolivia.

 

El Perú reclamó en su momento, una lectura de nuestros documentos no vendría mal. Perú no tenía la fuerza para hacer valer su derecho, éramos los vencidos y por eso el árbitro norteamericano, como para compensar al Perú en su Laudo de 1925, propone que Tarata sea devuelta al Perú.

 

Las cosas son como son y no como uno quiere verlas; como si siempre fuésemos un país desorganizado y timorato, cuando miramos ejemplos afuera.

 

En el caso de La Haya, está todo bien planteado y se justifica todo lo hecho.

 

Puedo tener alguna duda sobre el señor Wagner y su actuación como canciller en el Acta de Lima de 1985 donde ya se prefiguraba las llamadas Convenciones de Lima de 1993. Pero si hay una política de Estado para que aquel diplomático estuviera representándonos en La Haya como nuestro agente, entonces debemos de seguir a nuestro Estado. Yo escribí un artículo sobre esto, pero no por eso debo seguir dando al asunto, cuando lo que se busca es unidad de criterios ante un asunto nacional.

 

Algo que preocupa al distinguido historiador Yepes es: “¿qué le vamos a dar a Bolivia?". La verdad que a nosotros nos debe preocupar primero solucionar nuestros problemas y no estar pensando en tutelas internacionales. Bolivia durante todo su derrotero histórico, después de la guerra especialmente, solo ha tenido pretensiones sobre Tacna y Arica, territorios que nunca les pertenecieron, ni por historia ni por geografía.

 

José María Barreto escribió “El Problema Peruano Chileno”, al final de su obra dijo: “¿Qué se desprende de la lectura de este libro? Los esfuerzos de todo género que, en todo tiempo y con toda oportunidad, ha hecho el Perú por recuperar sus dos provincias dadas en rehenes a Chile por el término de diez años, y los obstáculos que siempre ha encontrado de parte de éste para llegar a una solución, dentro de las estipulaciones del Tratado de 1883”. Yo le creo a Barreto.

 

En lo que respecta a lo dicho por el doctor Zapata. En realidad hizo una mezcla apretada de las relaciones peruano chilenas después de la guerra, y mezcló negociaciones y actos que por lo corto del tiempo se pueden pasar, además que todo estaba dirigido a un público que no necesariamente es conocedor del tema.

 

Lo que me parece fuera de lugar es el haber manifestado sus opiniones personales en torno a la Convención del Mar y las supuestas deficiencias que el expositor cree, tiene nuestra demanda ante la Corte Internacional de Justicia, ya que no estamos adscritos a dicho cuerpo legal internacional. ¿De dónde ha sacado semejante idea el doctor Zapata?

 

Cuando se planteó la demanda se dijo con claridad que no era necesaria la firma de la Convención, que si bien es cierto allí se establecen normas de delimitación, también es real que antes que exista la Convención ya habían sentencias de la Corte donde las fronteras marítimas se hacían con equidad de acuerdo a las proyecciones de las costas y al derecho internacional, ius cogens. Entonces, no es necesaria por eso la firma de la Convención del Mar. Me parecen desatinados por eso sus comentarios que además de eso, al ser Asesor de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso, y tener a la mano una serie de elementos, mayores a los que yo conozco, cometa este desatino. Que después, al finalizar la rueda de preguntas, poco a poco al darse cuenta comenzó a decir que tenemos fortalezas, es otro asunto. ¿Puede un asesor de la Comisión de Relaciones Exteriores de nuestro Parlamento hablar así ante el público y producir ese ánimo negativo que vimos anoche? Pienso que no. ¡Porque antes de las posiciones personales están los derechos y la posición de nuestro país!

 

Otra de las cosas que se planteó anoche fue lo referente al inicio de nuestra frontera. El Tratado dice con claridad que nuestra frontera nace en un punto llamado Concordia que se encuentra en la orilla del mar. Dijeron anoche que eso también es una falencia de nuestra parte cuando había leyes que dan como inicio de la frontera el hito Nº 1. Una ley es un acto unilateral, mientras que un tratado internacional es un acto bilateral, y existen dos voluntades las de cada Estado suscribiente, las mismas que valen y tienen mayor eficacia que una ley unilateral. Allí está nuestro título, allí está nuestra fortaleza, si decimos lo contrario, entonces desconocemos el Tratado de 1929.  

 

Para conocer todo nuestro proceso ante La Haya y los fundamentos de nuestra demanda ante ese organismo internacional es necesario leer los textos del embajador Manuel Rodríguez Cuadros, “Delimitación Marítima con Equidad” y “La Soberanía Marítima del Perú”, también al iniciador de este contencioso el almirante Guillermo Faura Gaig en su texto “El Mar Peruano y sus Límites”, del mismo modo “La Imaginación Creadora y el Nuevo Régimen Jurídico del Mar” del embajador Juan Miguel Bákula. Estos textos le dan a uno las luces y la fortaleza necesarias para saber que nuestros derechos están amparados para un arbitraje de derecho.  

 

El día de hoy estará el doctor Rodríguez Mackay y el embajador Hernán Couturier, verdaderos conocedores y personalidades que de hecho pondrán en orden todas las cosas que ayer se han dicho.